mm131杨晨晨喷水视频,mm137美女大尺度写真|mm356快播_mm625亚洲人成电影网

2023 年第 1 期

以案釋法 1

【裁判要旨】

申訴信訪不是法定的救濟途徑，而是一種訴求表達機制，

通過信訪反映訴求還是通過訴訟尋求救濟，是民眾對于維護自身合法權(quán)益渠道的選擇。但是，通過信訪反映訴求未果后提起行政訴訟，仍應(yīng)受到行政訴訟法及其司法解釋關(guān)于起訴期限的限制，因信訪耽誤的時間也不是法定可以延長起訴期限的正當理由。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

        （2017）最高法行申 2608 號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉桂蘭。

委托代理人：張志強，男，1948 年 3 月 26 日出生，漢族，系再審申請人劉桂蘭公公。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市稀土高新區(qū)黃河路稀土大廈。

法定代表人：苗玉良，該管理委員會主任。

再審申請人劉桂蘭因訴內(nèi)蒙古包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）給付征收補償款一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2016)內(nèi)行終 353 號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成由審判員于泓、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

包頭市中級人民法院一審查明，2008 年 1 月，高新區(qū)管委會決定對曹家營村實施城中村改造，拆遷安置補償?shù)染唧w工作高新區(qū)管委會交由包頭稀土高新區(qū)城中村改造指揮部（以下簡稱指揮部）具體實施。2008 年 7 月 11 日指揮部下發(fā)曹家營村拆遷補償安置方案公告后，劉桂蘭的公公張志強開始向指揮部、高新區(qū)管委會信訪反映拆遷補償問題。2016 年 3 月 7 日，劉桂蘭提起本案行政訴訟。

一審法院認為，劉桂蘭作為曹家營村村民在 2008 年 7 月11 日指揮部下發(fā)曹家營村拆遷補償安置方案公告時就應(yīng)當知曉該行政行為。且劉桂蘭的公公張志強對城中村拆遷改造行為進行信訪的事實亦能證明其在 2008 年就已經(jīng)知曉該行政行為。劉桂蘭于 2016 年 3 月 7 日起訴已經(jīng)超過法律規(guī)定的 2 年起訴期限。據(jù)此，裁定駁回劉桂蘭的起訴。

劉桂蘭不服一審裁定，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致，并以與一審法院基本相同的理由裁定駁回上訴，維持一審裁定。

劉桂蘭向本院申請再審，請求撤銷一、二審裁定。其 申請再審的事實與理由為：其由于一直進行信訪未果遂提起本案行政訴訟，并未超過 2 年起訴期限，一、二審裁定認定其超過起訴期限錯誤。

本院認為：本案爭議的焦點是，再審申請人劉桂蘭的起訴是否超過起訴期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過 2 年。本案中，根據(jù)一、二審法院查明的事實及另案查明的事實，2008 年7 月 11 日指揮部下發(fā)曹家營村拆遷補償安置方案公告。此后，再審申請人的公公張志強即開始信訪反映相關(guān)拆遷補償問題，說明再審申請人應(yīng)當知道涉案土地被征收的事實。劉桂蘭于2016 年 3 月 7 日向人民法院提起行政訴訟已明顯超過兩年的起訴期限。申訴信訪不是法定的救濟途徑，而是一種訴求表達機制，通過信訪反映訴求還是通過訴訟尋求救濟，是民眾對于維護自身合法權(quán)益渠道的選擇。但是，通過信訪反映訴求未果后提起行政訴訟，仍應(yīng)受到行政訴訟法及其司法解釋關(guān)于起訴期限的限制，因信訪耽誤的時間也不是法定可以延長起訴期限的正當理由。故再審申請人關(guān)于因信訪耽誤了起訴期限的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上，一審法院裁定駁回劉桂蘭的起訴、二審法院裁定維持一審裁定并無不當。再審申請人劉桂蘭的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人劉桂蘭的再審申請。

以案釋法 2

【裁判要旨】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第九項、第十項規(guī)定， 行政機關(guān)針對信訪事項作出的行為對當事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的 ， 屬于行政訴訟的受案范圍 。再審申請人認為河池城區(qū)征地拆遷辦作出的《六圩社區(qū)板立三隊生活安置用地分配方案公示》 未將其列為被安置人，侵犯其合法權(quán)益，繼而向河池城區(qū)征地拆遷辦提出異議，其實質(zhì)是請求確認安置資格，獲得安置補償利益。河池城區(qū)征地拆遷辦 作出涉案信訪答復(fù)意見明確認定再審申請人已被錄用為國有企業(yè)合同制工人，不符合安置條件，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響。再審申請人就此提起的訴訟，屬于行政訴訟的受案范圍。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

                          （2020）最高法行再 433 號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）陳學永。

委托訴訟代理人陸善標，河池市法律事務(wù)中心法律工作

者。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）河池市金城江區(qū)人民政府。住所地：廣西壯族自治區(qū)河池市金城江區(qū)金城西路 23號。法定代表人曾朝倫，區(qū)長。委托訴訟代理人韋木荷，該區(qū)工商聯(lián)主席。

委托訴訟代理人韋美團，廣西弘生聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

再審申請人陳學永因訴被申請人河池市金城江區(qū)人民政

府(以下簡稱金城江區(qū)政府)撤銷信訪答復(fù)及征地補償安置一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱二審法院）于 2019 年 11 月 2 日作出的（2019）桂行終 1086 號行政裁定，向本院申請再審。本院于 2020 年 8 月 26 日作出（2020）最高法行申 4112 號行政裁定，依法提審本案。提審后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，陳學永因不服河池城區(qū)征地拆遷辦作出的涉案信訪答復(fù)意見，曾于 2018 年 1 月 9 日提起行政訴訟，訴請撤銷該答復(fù)。該院作出（2018）桂 12 行初 7 號行政裁定，認為陳學永請求事項不屬于人民法院的受案范圍，不符合起訴條件，裁定對陳學永的起訴，不予立案。二審法院于 2018 年 6月 13 日作出（2018）桂行終 268 號行政裁定駁回陳學永上訴，維持原裁定。在前述裁定均已發(fā)生法律效力的情況下，陳學永再次起訴請求撤銷涉訴信訪答復(fù)意見，屬于重復(fù)起訴。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款的規(guī)定，公民、法人或是其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當自知道或者是應(yīng)當知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。本案庭審中，陳學永承認其于 2016 年 10 月 25 日收到河池城區(qū)征地拆遷辦送達的涉案信訪答復(fù)意見，其于 2018 年 1 月 9 日才提起行政訴訟已超過法定起訴期限。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第二項、第六項之規(guī)定，裁定駁回陳學永的起訴。

二審法院認為，根據(jù)陳學永的起訴主張，其訴訟請求包括兩項，第一項是撤銷河池城區(qū)征地拆遷辦的涉案信訪答復(fù)意見，第二項是責令金城江區(qū)政府重新作出對陳學永因土地行政征收補償安置行政行為，則本案被訴行政行為包括涉案信訪答復(fù)行為和征地補償安置行為。

關(guān)于撤銷涉案信訪答復(fù)行為之訴。陳學永因不服河池城區(qū)征地拆遷辦的涉訴信訪答復(fù)意見、金城江區(qū)政府的信訪事項復(fù)查意見、河池市人民政府及河池市土地儲備中心信訪事項復(fù)核意見，提起訴訟請求予以撤銷，案經(jīng)一審法院審查，以起訴不符合受理條件為由裁定不予立案，二審法院維持原裁定，裁定已發(fā)生法律效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第六項、第九項關(guān)于“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當裁定駁回起訴：……（六）重復(fù)起訴的；……（九）訴訟標的已為生效裁判或是調(diào)解書所羈束的”的規(guī)定，陳學永現(xiàn)再次起訴請求撤銷涉訴信訪答復(fù)行為，構(gòu)成重復(fù)起訴，在前訴生效裁定未被依法定程序撤銷之前，本案訴訟標的為生效裁定所羈束。根據(jù)上述規(guī)定，陳學永的該項訴訟請求不符合受理條件，應(yīng)予以駁回。陳學永主張前訴生效裁定錯誤，可以通過審判監(jiān)督程序解決重復(fù)起訴以及生效裁定羈束問題。

關(guān)于責令金城江區(qū)政府作出補償安置行為之訴。首先，從主體上，河池城區(qū)征地拆遷辦由金城江區(qū)政府設(shè)立，不具有法定資格的臨時辦事機構(gòu)，其實施的行為后果由設(shè)立機關(guān)金城江區(qū)政府承擔，故陳學永不服涉訴信訪答復(fù)意見，實為不服金城江區(qū)政府的行政行為，即金城江區(qū)政府對陳學永關(guān)于給予征地補償安置的訴求已作出明確答復(fù)意見。其次，復(fù)議程序上，陳學永不服涉訴信訪答復(fù)意見，也即不服河池城區(qū)征地拆遷辦代金城江區(qū)政府作出的行政行為，應(yīng)向金城江區(qū)政府的上一級政府申請復(fù)議。金城江區(qū)政府作出的信訪復(fù)查意見，沒有改變涉案信訪答復(fù)意見內(nèi)容，性質(zhì)上屬于駁回申訴的處理行為。河池市人民政府作出的信訪復(fù)核意見，亦未改變涉訴信訪答復(fù)意見內(nèi)容，故對陳學永的合法權(quán)益并沒有產(chǎn)生實際影響。再次，訴訟程序上，陳學永在前案已起訴請求撤銷河池城區(qū)征地拆遷辦的涉訴信訪答復(fù)意見、金城江區(qū)政府的信訪事項復(fù)查意見、河池市人民政府的信訪事項復(fù)核意見，該起訴已經(jīng)行政裁定不予立案，鑒于金城江區(qū)政府已作出答復(fù)意見，陳學永提起本案履行之訴的訴訟標的，因受前訴生效裁定的羈束，亦不符合起訴受理條件。至于陳學永主張一審遺漏當事人的問題，因其起訴不符合受理條件，是否將河池市人民政府列為金城江區(qū)政府，不影響本案的處理結(jié)果，故對陳學永的遺漏當事人之上訴主張，該院不再評判。二審法院認為，一審法院裁定駁回陳學永的起訴正確，該院予以維持。陳學永的上訴主張不能成立，該院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。

陳學永不服二審裁定，向本院申請再審稱：其起訴符合法定受理條件，本案屬于行政訴訟受案范圍，請求撤銷一、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理并支持其一審訴訟請求。

本院經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第九項、第十項規(guī)定，行政機關(guān)針對信訪事項作出的行為對當事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)

生實際影響的,屬于行政訴訟的受案范圍。本案中，再審申請人認為河池城區(qū)征地拆遷辦作出的 《 六圩社區(qū)板立三隊生活安置用地分配方案公示》 》 未將其列為被安置人，侵犯其合法權(quán)益,繼而向河池城區(qū)征地拆遷辦提出異議,其實質(zhì)是請求確認安置資格,獲得安置補償利益。河池城區(qū)征地拆遷辦 作出涉案信訪答復(fù)意見明確認定再審申請人已被錄用為國有企業(yè)合同制工人,不符合安置條件 ,對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響。再審申請人就此提起的訴訟,屬于行政訴訟的受案范圍。此外，一審法院受理本案后，再審申請人撤回了前訴再審申請，現(xiàn)一、二審裁判以重復(fù)訴訟為由駁回再審申請人的本案起訴，處理方式欠妥，應(yīng)予糾正。

綜上，陳學永的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十三條第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院（2019）桂12 行初 4 號行政裁定；

二、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2019）桂行終 1086號行政裁定；

三、指令廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院繼續(xù)審理本案。

                                          以案釋法3

【裁判要旨】

申請人以政府信息公開申請的形式進行信訪、投訴、舉報等活動，行政機關(guān)應(yīng)當告知申請人不作為政府信息公開申請?zhí)幚聿⒖梢愿嬷ㄟ^相應(yīng)渠道提出。根據(jù)上述規(guī)定，公民、法人和其他組織以政府信息公開的形式申請公開信訪信息的，不屬于《政府信息公開條例》調(diào)整的范圍，應(yīng)當通過信訪途徑獲取。公民、法人和其他組織對行政機關(guān)針對信訪事項作出的處理行為不服提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。當事人申請公開市長信訪接待日的具體時間安排。該信息實質(zhì)上屬于相關(guān)行政機關(guān)在信訪處理過程中的信訪信息，不屬于《政府信息公開條例》調(diào)整范疇，其應(yīng)當按照《信訪條例》的規(guī)定獲取上述信息。

【裁判文書】

江 蘇 省 高 級 人 民 法 院

行 政 裁 定 書

                               (2021) 蘇行終 7 187 號

上訴人（原審原告）范人媛，女，漢族，住江蘇省常州市天寧區(qū)。

被上訴人（原審被告）常州市人民政府，住所地江蘇省常州市新北區(qū)龍城大道 1280 號。法定代表人陳金虎，該市市長。被上訴人（原審被告）江蘇省人民政府，住所地江蘇省南京市北京西路 68 號。法定代表人吳政隆，該省省長。

上訴人范人媛因訴被上訴人常州市人民政府（以下簡稱常州市政府）、江蘇省人民政府（以下簡稱江蘇省政府）不履行政府信息公開法定職責及行政復(fù)議一案，不服江蘇省常州市中級人民法院（2020）蘇 04 行初 11 號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認定，2019 年 11 月 17 日，范人媛通過網(wǎng)絡(luò)平臺向常州市政府提出涉案政府信息公開申請，所需信息的描述內(nèi)容為“根據(jù)信訪條例要求公開 2019 年丁純市長信訪接待日的具體時間安排，以便當面向丁純市長反映常州政府強盜、法院幫兇搶了青山路 1 號范志華（本人之父）名下的房產(chǎn)和單位為職工交的超面積款近三十年不給、現(xiàn)在多個政府部門故意隱匿銷毀相關(guān)歷史檔案的事實”。常州市政府收到申請后，于同年12 月 13 日作出《政府信息公開申請延期答復(fù)告知書》并送達范人媛；同年 12 月 20 日，常州市政府作出《政府信息公開申請告知書》，答復(fù)范人媛“您申請公開的信息屬于可以公開信息，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十六條第二項的規(guī)定，現(xiàn)予以告知：‘2019 年 2 月 21 日、2019 年 5 月21 日、2019 年 8 月 20 日、22019 年 11 月 26 日’”。該告知書送達范人媛后，范人媛于 2020 年 1 月 10 向江蘇省政府申請行政復(fù)議。經(jīng)審查，江蘇省政府于 2020 年 3 月 6 日作出[2020]

蘇行復(fù)第 016 號行政復(fù)議決定書，決定維持常州市政府作出的上述政府信息公開申請告知書。

原審法院認為，政府信息公開制度的立法目的在于保障公民、法人或其他組織獲取行政機關(guān)履行行政管理職能過程中掌握的信息，而信訪制度的功能定位主要在于反映情況、提出建議意見等，信訪不受政府信息公開制度調(diào)整。公民、法人或其他組織基于信訪目的提出了解相關(guān)信訪制度安排的申請，行政機關(guān)所掌握的信訪制度安排的具體內(nèi)容，不屬于行政機關(guān)履行行政管理職能過程中掌握的政府信息，其向申請人予以告知的行為明顯有別于政府信息公開行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

本案中，根據(jù)范人媛所申請的信息描述內(nèi)容，其明確指向《信訪條例》中的信訪接待日制度，要求常州市政府提供該制度的具體安排，同時表明了其獲取該信息系出于信訪目的。《信訪條例》第九條第一款、第十條第一款對信訪渠道公開、信訪接待日制度作出了明確規(guī)定，因信訪工作不具有行政管理所具備的命令服從這一主要特征，故信訪制度的具體安排信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第二條所規(guī)定的政府信息。

《政府信息公開條例》第三十九條規(guī)定，申請人以政府信息公開申請的形式進行信訪、投訴、舉報等活動，行政機關(guān)應(yīng)當告知申請人不作為政府信息公開申請?zhí)幚聿⒖梢愿嬷ㄟ^相應(yīng)渠道提出。范人媛申請公開信訪接待日制度的具體安排內(nèi)容，該行為是其信訪活動的組成部分，本不應(yīng)作為政府信息公開申請?zhí)幚恚Ｖ菔姓鞒龅谋辉V告知書，實為基于《信訪條例》的相關(guān)規(guī)定對信訪接待時間的單向告知，本質(zhì)上是履行信訪渠道公開的信訪工作，并非可訴的行政行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第一項、第三款、第一百三十六條第七款之規(guī)定，裁定駁回范人媛的起訴。

上訴人范人媛上訴稱，原審法院未在法定審理期限內(nèi)審理本案，程序違法；常州市市長丁純并沒有按照市政府公布群眾接待日安排的時間接待訪民，而常州市政府并未提前告知上訴人，屬于未依法履行政府信息公開職責，屬于實體違法；常州市政府的信息公開行為違法，江蘇省政府的行政復(fù)議決定并未予以糾正，復(fù)議決定違法。請求本院撤銷原審裁定，確認常州市政府政府信息公開違法和江蘇省政府行政復(fù)議決定違法。

被上訴人常州市政府和江蘇省政府均未提交答辯意見。

上訴人范人媛提起上訴后，原審法院已將各方當事人在原

審中提交的全部證據(jù)材料隨案移送法院。本院從證據(jù)的關(guān)聯(lián)

性、合法性、真實性三個方面對各方當事人提交的證據(jù)進行了審核。經(jīng)審查，本院認定的案件事實與原審法院認定的事實無異，依法予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第（九）項規(guī)定，行政機關(guān)針對信訪事項作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、復(fù)查、復(fù)核意見等行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。該條例第三十九條第一款規(guī)定，申請人以政府信息公開申請的形式進行信訪、投訴、舉報等活動，行政機關(guān)應(yīng)當告知申請人不作為政府信息公開申請?zhí)幚聿⒖梢愿嬷ㄟ^相應(yīng)渠道提出。根據(jù)上述規(guī)定，公民、法人和其他組織以政府信息公開的形式申請公開信訪信息的，不屬于《政府信息公開條例》調(diào)整的范圍，應(yīng)當通過信訪途徑獲取。公民、法人和其他組織對行政機關(guān)針對信訪事項作出的處理行為不服提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。本案中，范人媛申請公開的信息為“依據(jù)《信訪條例》要求公開 2019年丁純市長信訪接待日的具體時間安排”。該信息實質(zhì)上屬于相關(guān)行政機關(guān)在信訪處理過程中的信訪信息，不屬于《政府信息公開條例》調(diào)整范疇，范人媛應(yīng)當按照《信訪條例》的規(guī)定獲取上述信息。常州市政府雖然對范人媛作出了相關(guān)答復(fù)，但該答復(fù)行為實質(zhì)上是對信訪事項作出的處理行為，對當事人行政法上的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實質(zhì)影響，范人媛對常州市政府作出的答復(fù)行為不服的，應(yīng)當按照《信訪條例》的相關(guān)規(guī)定尋求救濟，其直接提起行政訴訟，不符合行政訴訟的立案標準，人民法院不予受理。因此，原審法院裁定并無不當。

綜上，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人范人媛的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

以案釋法4

【裁判要點】

行政行為應(yīng)由行政主體作出，公民個人作出的行為并非可訴的行政行為。當事人本人單方作出的息訴罷訪承諾，并非行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員對其作出的行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

                               （2019）最高法行申 2861 號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）:徐國勝，男，

1942 年 12 月 4 日出生，漢族，住安徽省安慶市。

再審申請人徐國勝訴安慶市人民政府息訴罷訪承諾一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖行終 560 號行政裁定，向本院提出再審申請。本院受理后，依法組成由審判員馬鴻達、審判員李小梅、審判員仝蕾參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

徐國勝申請再審稱：安慶市人民政府工作人員乘人之危，

脅迫徐國勝寫了《息訴罷訪承諾書》，該行為是行政機關(guān)及其工作人員的行政行為，屬于行政訴訟受案范圍。原審裁定適用法律不當，請求撤銷原審裁定，發(fā)回重審或改判。

本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：

“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為”。據(jù)此，行政行為應(yīng)由行政主體作出，公民個人作出的行為并非可訴的行政行為。本案中，徐國勝在 2010年 4 月 2 日手寫了收到四套安置房鑰匙的收據(jù)，同時又手寫了《息訴罷訪承諾書》，主要內(nèi)容為：“經(jīng)市政法委、市中級法院、市房產(chǎn)局等有關(guān)部門認真協(xié)調(diào)，已解決徐國勝上訪案中的問題。其很滿意，很感激。保證關(guān)于拆遷糾紛、換屆選舉等一攬子問題永不上訪”。該《息訴罷訪承諾書》系徐國勝本人單方作出的承諾，并非行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員對其作出的行政行為。原審法院不予立案并無不當。

綜上，徐國勝的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回徐國勝的再審申請。