近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟盛行，微信朋友圈成為“微商”的經(jīng)營平臺。在這種模式下，創(chuàng)業(yè)者只需在工作之余動動手發(fā)個朋友圈就可以賺取利益，微商代理人也因此成為人們從事副業(yè)的首選。但是在微商代理過程中，買賣交易均是通過互聯(lián)網(wǎng)進行，一旦發(fā)生糾紛極易出現(xiàn)維權(quán)難的問題。近日，騰沖市人民法院就審理了一起涉及微商層層代理的分期付款買賣合同糾紛案。

李某、張某、趙某均為某公司微商代購。2023年6月至12月，李某多次通過自己或他人賬戶，向張某轉(zhuǎn)賬44萬余元用于購買公司貨物。2023年底，張某告知李某無法繼續(xù)供貨，二人經(jīng)微信確認，張某應退還李某貨款43萬余元。由于張某未按期退款，李某將張某及其代理上線趙某一并起訴至法院。

訴訟中，張某辯稱，李某列出所購貨物清單后，自己報請工廠排單，工廠已根據(jù)排單情況將產(chǎn)品發(fā)給李某；張某僅在貨物交易中充當中介作用。且由于自己與李某之間交易量較大，李某在收到部分貨物后謊稱拒收，自己應退貨款實際應為37萬余元。趙某則辯稱，自己雖是二人代理上線，但自己與李某無合同關(guān)系，更無貨物交易，雙方未發(fā)生實際經(jīng)濟往來，自己不應承擔退款責任。

法院經(jīng)審理認為，李某為購買產(chǎn)品先后向張某轉(zhuǎn)賬多次，該款項有李某提交的轉(zhuǎn)款記錄和聊天記錄為證。張某在收到貨款后應按要求發(fā)貨，不能發(fā)貨則應將貨款退還。對此，張某和李某已于2024年1月通過微信聊天進行核實，張某應退貨款43萬余元。張某辯稱部分貨物已發(fā)出，并且李某已收貨，但所提供貨物單據(jù)不能明確證實存在發(fā)貨行為，理應將收取的貨款退還。李某所提交證據(jù)均與趙某無關(guān)，不能要求趙某承擔連帶還款責任。最終，法院判令張某限期返還李某貨款43萬余元，并駁回了李某的其余訴訟請求。宣判后，張某不服判決提起上訴，案件經(jīng)保山市中級人民法院二審后，駁回上訴，維持原判。

因入行門檻低、操作方便等原因，微商代理日益成為創(chuàng)業(yè)者的熱門選擇。然而，這種銷售方式在給人們帶來極大便利的同時，也存在諸多法律風險。對于想以微商做為創(chuàng)業(yè)方式的創(chuàng)業(yè)者而言，存在著代理的商品質(zhì)量是否有保證、價格是否真實、售后是否可靠等一系列法律風險。故而，微商代理在對產(chǎn)品質(zhì)量進行全面考察的同時，一定要注意保管好交易及代理協(xié)商時的聊天記錄，以便于后期維權(quán)。