經(jīng)營者安全保障義務非“無限責任”。八旬老人外出游玩，在景區(qū)餐廳用餐后，卻因試圖采摘路邊茶花不慎跌倒致殘，遂將餐廳訴至法院索賠。餐廳是否應承擔責任？來看騰沖市人民法院這個案例。

2023年10月1日，蘇某在騰沖某餐廳用餐后，行至餐廳與停車場之間的露天路段時，聽聞路邊茶花可食用，遂攀折枝條采摘茶花，卻不慎跌倒受傷，致右股骨粉碎性骨折。之后，蘇某到騰沖、昆明兩地醫(yī)院治療，于10月21日出院。2024年7月18日，經(jīng)昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心鑒定，蘇某的傷殘構成十級傷殘。因協(xié)商未果，蘇某將案涉餐廳起訴至法院，要求賠償。

法院經(jīng)審理認為，蘇某跌倒現(xiàn)場為露天公共通道，采用騰沖本地火山石板材鋪設，整體平坦無明顯坡度或坑洼，日常通行無障礙。蘇某受傷后，餐廳即安排員工尹某將蘇某送醫(yī)治療，支付了全部醫(yī)療費用，并陪同蘇某至昆明，護理其至2024年6月底，已盡到人道主義救助義務。蘇某作為近80歲高齡老人，明知茶花樹非餐廳服務設施，仍主動攀折枝條導致失衡摔倒，其跌倒受傷與經(jīng)營者是否盡到安全保障義務沒有因果關系。最終，法院認為蘇某在戶外跌倒受傷導致的損失應由其自行承擔，判決駁回了蘇某的訴訟請求。

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，公共場所經(jīng)營者未盡安全保障義務致人損害的，應承擔侵權責任。但是，安全保障義務的本質是“合理注意”，而非“無限責任”，過度擴大經(jīng)營者責任將違反權責一致原則，也不符合普通大眾對社會一般價值的判斷。當事人在維護自身權益時，需避免“誰受傷誰有理”的道德綁架思維，依法理性維權。